Le tribunal de Delhi refuse la caution à un homme impliqué dans une fausse raquette du centre d’appels Apple, Telecom News, ET Telecom


Le tribunal de Delhi refuse la caution à un homme impliqué dans une fausse raquette du centre d'appels ApplePar Sushil Batra

New Delhi: Un tribunal de Delhi a rejeté la demande de mise en liberté sous caution de Nikhil Kumar prétendument impliqué dans un faux racket du centre d’appels Apple, déclarant que l’accusé faisait partie d’un syndicat criminel impliqué dans la tromperie de citoyens crédules à l’étranger.

Dans une ordonnance rendue le 27 mars, le juge Dharmender Rana a déclaré que << l'accusé avait délibérément choisi de gagner sa vie en recourant à des moyens illégaux. L'enquête en est au stade initial et les coaccusés seraient en fuite. Compte tenu de la nature des allégations, je ne trouve aucun bien-fondé à la requête en question, celle-ci est par conséquent rejetée ".

<< L'accusé Nikhil Kumar fait partie d'un syndicat criminel qui est impliqué dans la tromperie de citoyens crédules à l'étranger. Le modus operandi du crime suggère une planification méticuleuse et une exécution habile. De tels incidents ont entaché l'image de la nation tout entière et simplement parce que l'accusé était un employé, cela ne le dégagerait pas de ses responsabilités », a déclaré le tribunal.

Selon l’accusation, l’accusé – avec ses autres associés – s’est livré à tromper des citoyens crédules d’Amérique en gérant un faux centre d’appels du support technique IOS (Apple) avec l’aide de leurs employés, y compris l’accusé qui travaillait comme télé-appelants ou agence à salaire minimum fixe ajouté avec une prime basée sur le gain d’appels.

Le procureur général supplémentaire Irfan Ahmed a accusé les personnes de se faire passer pour des représentants d’iOS Apple et a exigé 50 USD de chaque victime pour un soutien technique; ils avaient l’habitude de faire des appels VOIP illégaux à l’aide du logiciel X-Lite à la victime. Il a également soutenu que 16 accusés ont été arrêtés à ce jour, dont quatre propriétaires du centre d’appels.

Dans l’intervalle, l’avocat Sahdev Singh a comparu pour l’accusé et a soutenu que le requérant n’a aucun rôle à jouer dans la commission de l’infraction alléguée car il était un employé nouvellement nommé dans le prétendu centre d’appels et n’a pas reçu d’avantage pécuniaire des transactions alléguées.